Page 3 of 5 FirstFirst 12345 LastLast
Results 31 to 45 of 71
  1. #31
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,578
    Post Thanks / Like
    ----
    Last edited by General Parsaian; 24-04-2010 at 06:16 AM.

  2. #32
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,578
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by shahinc View Post
    General Aziz
    You must be smarter than this. As I said, the problem with you is that you do not even understand the basics so how can I come out and tell you what is wrong here.
    You have to learn on your own and I suggest you do so by first reading few books that were not published by Hozeh
    You must then learn how to use references properly and how to put together few cohesive sentences together. You have to learn how to present an ideas and how to draw logical conclusions from them.
    Please, use your high IQ this time to avoid the embarrassment of the evolution thread that you started few months ago.
    Again, don’t think I am “ Narahat” and ... As I said, I am not expecting much from you.
    I never asked you to come by a super market and believe me, if I want to invite anyone to come to LA from the General household, it will be a Ms.General P and believe me when I tell you that I will not be taking her to a super market if you know what I mean

    Now, don’t be upset. Once you learn few things then I promise to take you serious and not ignore you like the rest of ISP But you have to first learn that there are publishers other than Hoszen Elmiyeh and books that are not only about Camel meat and how many fingers you need to shove in that ass of yours or how many months you have to wait before you rape your teenage bride or what happens to your child when you fuck your aunt during earthquake It must be amazing to you that there is a world out there that is not about "Kamar be Paeen" and at the same time must confuse you that why your Payghambar was so focused on Kamar be Paeen.
    خوب
    حالا حرفی برای گفتن نداری بجز اینکه ژنرال تو بلد نیستی نقد بنویسی
    خوب جانم تو برو یک نقدی در مورد مثلا قران بنویس تا ببینیم چقدر نقادی بلدی
    تو که این همه لالایی بلدی چرا خوابت نمی بره
    اها یادم رفت تو هم حتما سوره مکی را از مدنی تشخیص نمی دی
    خوب برو مثلا یک نقدی در مورد کتاب حافظ بنویس ببینیم چند مرده حلاجی
    شاید از کمالات شما ما هم فیضی بردیم جناب
    ولی این که یکدفعه می ایی و میگی بیلم گمشده کار درستی نیست جانم اول خودت
    یک کاره مشابهی نقد چیزی پست کن تا برای ما ثابت بشه چیزی سرت میشه
    انوقت بیا و این نصیحت های دوستانه را بکن
    والا همینطور بیایی و ایراد بگیری من فکر می کنم فقط برای ایراد گیری و پارازیت انداختن توی ترید این کار را می کنی
    ووقت ما و خودت رو می گیری و صفحه را بیخودی پر می کنی


  3. #33
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,578
    Post Thanks / Like
    نقدی بر کتاب پندار خدا
    اثر
    پرفسور ریچارد داوکینز

    ادامه نقد فصل سوم
    داوکینز در پایان این فصل دوباره به موضوع وهم و رابطه ان با خداباوری می پردازد و مثالهایی را از انواع توهومات بشری بیان می کند
    که به نظر من توهم و تخیل ربطی به خداباوری ندارد
    حداقل برای نویسنده این پست نداشته نه فرشته ای را دیدم نه شیطانی را و نه معجزه ملموسی
    من نشستم و با خود گفتم یا ما و این دنیا را باید یک موجود باهوشی خلق کرده باشد (خدا) با اینکه ما خود بخود بوجود امده ایم
    ولی در هر دو صورت الان ما اینجا هستیم می توانیم فکر کنیم تصمیم بگیریم و اراده کنیم
    منطق می گوید فرع از اصل منشاء می گیرد و اصل باید والاتر از ان باشد
    من که اصل نیستم یعنی خودم خودم را بوجود نیاوردم از چیز دیگری که مجهول است به وجود امده ام
    خدا یا طبیعت
    پس باید ان شی از من والاتر باشد هوشیارتر بتواند تصمیم بگیرد و اراده کند
    از این دو یعنی خدا و طبیعت بی جان به نظر می رسد که خدا منطقی تر باشد
    انوقت به موبایلی که خریده بودم نگاه کردم دیدم با ان موبایل یک دفترچه راهنما هم امده برای راهنمایی استفاده از ان
    پیش خودم گفتم اگر خدا من را افریده و فرستاده پس کجاست دفترچه راهنما
    یعنی خداوند از شرکت نوکیا کمتر است یا فراموش کرده ؟!!ا
    مدتی گشتم و اخر ان دفترچه راهنما را هم پیدا کردم
    این خداباروی من است نه انطور که داوکینز می گوید توهم فرشته و شیطان باعث شد که خداباور بشوم
    البته نمی توان انکار کرد که بسیاری هم هستند که دچار اینگونه توهمات می شوند
    ولی باید قبول کرد که در اصل خداباور بوده اند و نه بخاطر توهمات خدا را پذیرفته اند
    چنانکه بسیاری از بیخدایان هم هستند که دچار چنین توهوماتی شده اند ولی باز به بیخدایی خود اصرار ورزیده اند
    یعنی هر خداباوری متوهم نیست و هر بیخدایی بی توهم نبوده !!!آ
    بعد داوکینز در مورد معجزه دوم فاتیما(1) در پرتقال می نویسد که خود او هم نمی تواند شرحی برای ان داشته باشد
    چون به قول خود داوکینز می گوید ممکن نیست هفتاد هزار نفر در یک ساعت توهمی یکسان داشته باشند
    ولی او به این دلیل این معجزه را رد می کند که می گوید اگر خورشید در پرتقال به طرف زمین حرکت کرده بود باید همه دنیا انرا می دیدند
    که باز به شکل مادی به معجزه می نگرد
    البته حق هم دارد زیرا داوکینز همه چیز را از زاویه مادیات می نگرد
    چنانکه فروید می خواست خواب و رویا را از بشکلی مادی تعبیر و تفسیر کند که در این راه موفق نبود !!آ
    بعد از ان دوباره به اشتباهات تاریخی اناجیل چهارگانه می پردازد
    که من هم با چنین اشتباهاتی موافق هستم ولی نمی توان انرا دلیل بر عدم وجود خداوند یا حتی عیسی مسیح دانست
    چنانکه نمی توان انکار روز تولد عیسی ع در روز بیست و پنج دیسمبر یا شش ژانویه را دلیل عدم تولد عیسی ع دانست
    اصولا ادیان همیشه با فرهنگ و ایین های گذشته بوسیله فرهنگ مردمی که ان ایین را پذیرفته اند امیخته شده اند
    جالب اینجاست که پرفسور داوکینز بعد از صد صفحه تازه از اسلام چیزی می نویسدو انتقاد می کند
    حدث بزنید ان چیست؟
    پرفسور در مورد وعده هفتاد و دو باکره برای هر شهید مسلمان می نویسد و انرا سبب کشت و کشتار می داند
    اولا من نمی دانم پرفسور این هفتاد و دو باکره برای هر شهید در اسلام را از کجا اورده
    دوم از ان ایا پرفسور توقع دارند که مردم افغانستان و عراق بنشیندند و دست روی دست بگذارند تا امریکا و غرب بیاید و به کشور انها تجاوز کند
    مگر در ویتنام یا ژاپن یا روسیه خبری از هفتاده و دو باکره یا اصلا بهشت و جهنمی بود که
    عملیات انتحاری علیه امریکا و فرانسه و عملیات کامیکازی در ژاپن و یا روسها که با تبرک از نام رفیق استالین
    جلوی ورماخت (2) ایستادند انجام گرفت ؟
    بعد داوکینز به اماری در مورد دانشمندان بیخداو با خدا می پردازد
    انگار این امار اثباتی برای عدم وجود خداست
    بنده شرط می بندم که از این دانشمندان یک هزارمشان هم در مورد ادیان تحقیق نکرده اند اسلام و قران پیش کش
    و چیزی در مورد ادیان نمی دانند بجز انکه نمی دانم در انجیل نوشته جهان شش هزار سال قدمت دارد
    و در تورات نوشته خداوند امد و با یعقوب کشتی گرفت و یکتا پرستی از زمان موسی ع شروع شد
    نمونه ان خود همین پرفسور عزیز ما ریچارد داوکینز که بعد از صد صفحه خواست در مورد اسلام نقدی بنویسد
    امد و در مورد هفتاد و دو باکره نوشت !!!ا
    خوب دانشمند فیزیک دانشمند شیمی یا ژن شناسی محترم است تا انجا که در حیطه علوم خود نظر دهد
    ولی ایا یک جراح قلب ماهر می تواند در مورد مثنوی معنوی نظری دهد
    یا یک استاد ادبیات فارسی می تواند در مورد بیماریهای قلبی یا ژنتیکی نظر درستی داشته باشد
    اصولا مردم به نظر شخصیت معروف و مهمی به ایده ای یا فکری احترام می گذارند
    ولی ایا این دلیل بر ان می شود که ان ایده حالا یا انتقادی باشد یا تشویقی چون از طرف شخص مهم یا دانشمندی شده حتما باید صحیح باشد
    این درست مثل تبلیغ کردن صابون پوست از طرف یک هنرپیشه زن زیبای هولیود است
    که مردم را به خود جذب می کند
    در صورتی که اگر این تبلیغ از طرف یک پیر مرد ی که متخصص بیماری های پوستی باشد انجام بگیرد هیچ دلچسبی ندارد
    همانطور که در بخش های اول گفتم انشتین یک خداباور بود
    خوب اوبزرگترین فیزیک دان جهان بود
    ایا این دلیل بر ان می شود که خداوند وجود دارد ؟
    خیر
    چنانکه کارل ساگان یک ستاره شناس بزرگ و یک اتئیست بود
    ایا این دلیل می شود که خداوند وجود ندارد ؟
    باز خیر
    پس چرا داوکینز هر بار این نوار تکراری امار دانشمندان بیخدا و با خدا را در کتابش بیان می کند
    همانطور که گفتم تنها و تنها برای خوشنودی بیخدایان و قهر خداباوران
    همچنین در مورد ضریب هوشی ای کیو که ایشان می فرمایند اشخاصی که ای کیو بالاتری دارند کمتر در بین خداباوران دیده می شوند در این مورد هم باید بگویم حق با داوکینز است
    زیرا کسی که از ای کیو بالایی بر خوردار است نمی تواند خدایی را که والدین و جامعه اش برایش ساخته اند را بپذیرد
    به همین خاطر بعد از مدتی ان خدا را انکار می کند
    ولی این دلیل ان نمی شود که خداوند وجود ندارد زیرا چنانکه علم نمی تواند وجود یا عدم وجود خداوند را اثبات کند به همان شکل شخصی با ای کیو بالاتر از حد معمول هم نمی تواند چیزی را در این مورد اثبات کند
    تنها همانطور که گفتم بهتر از اشخاصی با ای کیویی پایین تر می تواند خدای ساختگی اش را رد کند
    که این خدا در بعضی ها انقدر سست هست که احتیاج به ای کیو بالاتر از حد معمول ندارد تا بتوان انرا رد کرد
    بعد در مورد توصیه پاسکال و مسخره بودن ان می نویسد که پاسکال می گوید : اگر کسی به خدا اعتقاد داشته باشد و بمیرد و خدایی وجود نداشته باشد ضرری نمی بیند و اگر وجود داشته باشد سعادت ابدی خواهد یافت
    در صورتی که کسی که به خدا عقیده ندارد اگر مرد و خدایی وجود نداشت فرقی با ان خداباور ندارد و لی اگر وجود داشت دچار عذاب ابدی خواهد شد !!ا پس بهتر است به خدا ایمان داشته باشیم
    که البته من با نقد داوکینز از پاسکال موافقم
    داوکینزاز قول داگلاس ادامز می گوید که ایمان داشتن مثل قمار نیست و کسی نمی تواند به این شکل به خدا ایمان بیاورد و این فریب دادن خود است
    که از نظر من هم کاملا حرف داوکینز و ادامز درست است و نقدی بر ان نیست
    البته اضافه کنم این موضوع اگر بصورت یک قمارو به شکلی که پاسکال انرا مطرح می کند مطرح شود نقد داوکینز به پاسکال درست است
    ولی در صورتی که به شکل دیگری مطرح شود یعنی فرق بین یک خداباورواقعی نه شرطی ویک بیخدا می توان گفت حق با پاسکال است
    زیرا اگر خدایی نبود یک خدا باور وبیخدا نابود می شوند و کسی به دیگری نمی گوید دیدی به تو گفتم که خدا نیست / یا هست
    ولی اگر خدایی وجود داشته باشد انوقت فرق زیادی بین انها خواهد بود
    حتی در زندگی این دنیا اگر یک با خدا یهتر و امیدوار تراز یک بی خدا زندگی نکند کمتر از او نیست
    در اخر فصل به بررسی کتاب احتمال وجود خداود نوشته استفان انوین می پردازد
    که انوین در کتابش احتمال وجود خدا را پنجاه درصد قلمداد کرده و بعد احتمالات وجود و عدم وجود او را بررسی کرده و در اخر به این نتیجه رسیده که 95 درصد امکان دارد که خداوندی وجود داشته باشد !!ا
    که به نظر من هم یک مغلطه بیش نیست
    داوکینز هم از این کتاب انوین انتقاد کرده
    زیرا دلایلی را که انوین برای وجود خداوند اورده نمی تواند دلایل محکمه پسندی باشد
    ولی خود داوکینز هم در کتابش یعنی همین کتاب پندار خدا دلایل عدم وجود خدایش دست کمی از دلایل وجود خدای کتاب استیفن انوین ندارد
    یکی اززاویه کاملا مادی به امور می نگرد
    و دیگری از زاویه ای کاملا معنوی
    درست مثل اینکه از یکی بپرسید چرا به خدا ایمان نداری در جواب بگوید چون خدا را لمس نمی کنم
    به دیگری بگویی چرا به خدا ایمان داری
    در جواب بگوید زیرا او را احساس می کنم
    نه می شود همه اشیای غیر ملموس را نفی کرد
    و نمیتوان گفت همه اشیایی را که احساس می کنیم واقعی هستند
    یک مثال
    مثلا من نمی توانم خوشحالی را لمس کنم ولی این دلیل بر عدم وجود خوشحالی نمی شود
    همچنین ممکن است در یک اطاق تاریک که همه پنجرهایش بسته خوابیده باشم و بیدار شوم و احساس کنم نیمه شب است
    در صورتی که بیرون خورشید وسط اسمان باشد
    چنانکه می بینید هم داوکینز بیخدا و هم انوین خداباور در اشتباه هستند
    پس وقتی داکینز از استیفن انوین ایراد می گیرد که او از زاویه ای دیگر به امور می نگرد باید بداند که خود او هم ازیک زایه به امور می نگرد


    نقد فصل چهارم در قسمت بعد

    1- معجزه دوم فاتیما معجزه ای بود که در شهرک فاتیما پرتقال در سیزده جولای 1917 رخ داد و هفتاد هزار نفر شاهد ان بودند
    2- ورماخت نام ارتش المان نازی

  4. #34
    Join Date
    May 2005
    Posts
    6,745
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by General Parsaian View Post
    خوب
    حالا حرفی برای گفتن نداری بجز اینکه ژنرال تو بلد نیستی نقد بنویسی
    خوب جانم تو برو یک نقدی در مورد مثلا قران بنویس تا ببینیم چقدر نقادی بلدی
    تو که این همه لالایی بلدی چرا خوابت نمی بره

    LOL, General Gole Golab
    Stop embarrassing yourself.Once again you proved to me and everyone that you have no idea on what logic is and how to draw a logical conclusion from a set of facts and ...

    I don't have to a physicist and now the inner working of theory of relativity to differentiate between a moron who is pretending to talk about physics while not even understanding the basic Newton laws and ...

    I don't have to be a great soccer player to see when someone is playing and not following the basic rules of the game !!

    Where did I claim that I can write a Naghd on Quran ?? But this does not mean that I can NOT see that what you are writing is illogical and useless diarrhea of a lesser and ignorance mind.


    Anyway, as always, I highly suggest that you enroll yourself in a logic 101 class as your community collage. I know you have been told in Qum that Hozeh is all you need and all the other sciences are the back magic and ALLAH and Quran is your path to happiness but it is good to expand your mind behind Hadis and Nahjolbalageh

    Once you do so, then you can see other people take your serious here in ISP and actually engage with you on serious and constructive discussions. But till then, you are still great source of entertainment
    Last edited by shahinc; 24-04-2010 at 07:15 AM.


  5. #35
    Join Date
    Aug 2005
    Location
    Band e 209
    Posts
    8,688
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by ashtar View Post
    You are absolutely wrong in all accounts.

    The burden of proof is not on the people who FEEL the existence of god but rather on those who deny its existence. The reason you have the wrong expectation is because you are making a wrong analogy with Santa or Unicorn or mermaid.

    Santa or Unicorn are by definition physical beings and thus expected to have physical properties. If a person claims the existence of a physical entity then the burden of proof falls on that person. However, God by definition is neither matter nor energy. The people who believe in God in general feel its presence. Thus an appropriate analogy and comparison would be of someone claiming for example feeling pain, warm, or happy.

    For example, if someone goes to a doctor and claims the existence of a physical entity like a rash or ulcer on their skin then the burden of proof is on the patient to show the doctor that rash or ulcer. However, if a patient goes to a doctor and claims they are feeling severe headache or abdominal pain then the burden of proof is not on the patient but rather on the doctor to prove or disprove if the patient has any bases for the pain or ache.

    Just as the doctor's lack of ability to see or feel the patient's pain doesn't disprove the existence of the pain your inability to see or feel God doesn't disprove it's existence either.

    Now in another example, I could claim that I feel cold but you may disagree and say that you don't feel cold. In this case you could prove me wrong by pointing out my sweating, looking flushed or the water outside boiling from the heat and a reasonable person would agree with you. But notice that the burden of proof is again on you and not on me who claims feeling non-physical entity.
    Inaccurate!!
    If you don't act the way you preach, your words will stand for nothing.

    Apparently you are an Idol worshiper, then why should I take your words for existence of "God, allah (low caps are intentional), Lord. Ahoora, Zoos, Jehovah, or even Xingu?
    As far as I know you don't believe in any of them. You actually contradict the teaching of allah in quran, the 1 deity you wish to promote.
    Please read the noble Quran with your mother language. Is it too much to ask?

  6. #36
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,578
    Post Thanks / Like
    نقدی بر کتاب پندار خدا
    اثر
    پرفسور ریچارد داوکینز
    نقد فصل چهارم

    در این فصل داوکینز به نقد برهان صنع می پردازد
    برهان صنع یعنی چیزی بدون سازنده ای بوجود نخواهد امد پس اگر ما ودیگر موجودات هستیم سازنده ای با هوش وجود دارد
    و ان خدا است
    داوکینز این برهان را با دلایلی رد می کند که البته همان تکامل و خواست طبیعت وبوجود امدن نظم از تکرار بی نظمی ها است
    ومثالی را از یکی از خداباوران به نام فرید هویل ( 1) زده را نفی می کند
    هویل می گوید : به همان اندازه خلقت بدون عقل مدبر ممکن است که طوفانی باعث شود خرده زباله هایی را به صورت یک بوئینگ
    747 در اورد
    البته من هم می توانم این گفته فرید هویل را به شکلی رد کنم که اگر برابر با رد داوکینز نباشد کمتر نیست !!ا
    می توان گفت که ممکن است ملیاردها تریلیون تریلیون طوفان رخ دهد و یکی از انها بدون هیچ عقل مدبری ان زباله ها را به بوئینگ تبدیل کند
    یا مثالی ساده تر بزنم
    مثلا چند ملیارد نفر تاریخ و ساعت و دقیقه و ثاینه مرگ شخصی که هنوز نمرده را تخمین بزنند و همه انها در یک لاتاری شرکت کنند طبیعتا چند نفر یا حداقل یک نفر از انها تاریخ دقیق را قبل از بوقوع پیوستن ان تعیین خواهد کرد
    اینجا نمی توان گفت که شخص علم غیب می دانسته زیرا یکی در بین ملیاردها نفر در یک تخمین محدود توانسته
    تاریخ وقوع مرگ را درست تخمین بزند
    مثال دیگر
    ملیاردها بادکنک که پر از رنگ های مختلف است را یکی پس از دیگری منفجر کنیم
    امکان زیادی دارد که بعد از انفجار انها تابلویی زیبا که دست کمی از تابلوهای رامبراند و وانگوگ نداشته باشد بوجود می اید در صورتی که نه نقاشی در کار بوده و نه طرح ریزی مسبقی
    حال بر گردیم به داوکینز
    به نظر من همانطور که داوکینز مثال هویل را زیر سئوال می برد به همان اندازه نقد خود داوکینز در مورد ارتباط بی نظمی و بوجود امدن نظم با تئوری تکامل در تضاد است !!!ا
    چرا ؟
    توضیح می دهم
    تکاملی که داوکینز از ان دم می زند مانند بوئینگ 747 در مثال فرید هویل ساکن نیست
    زیرا بنا بر اصل تئوری داروین تکامل هنوز در امتداد است و همه موجودات در حالت تکامل بسر می برند
    هویل باید اینگونه مثال می زد
    یک طوفان زباله هایی را بصورت بوئینگ 747 در اورد و طوفانی دیگر انرا تبدیل به بوئینگ 777 کند
    و در پی ان طوفانهای دیگری این بوئینگ 777 را به صورت دیگری به شکل تکاملی به بوئینگ های پیشرفته تری تبدیل کند
    زیرا تکامل دائما از سادگی به پیچیدگی در حرکت است و همچنین ادامه دارد

    اینجاست که نقد داوکینزر از هویل قابل نقد و بررسی است
    البته موضوع ما این نیست که ایا حادثه ای می توانسته حیات را بوجود اورد یا خیر
    زیرا همانطور که گفتم من هم می توانم این مثال فرید هویل مومن به خدا را به چالش بکشم
    و مثالهایی در رد این گفته هویل بیاورم که گفته او را رد می کند
    حال ببینیم داوکینز در این مورد چه می گوید و چرا رد داوکینز هم بنا بر تئوری تکامل که خود داوکینز انرا قبول دارد و اساس بیخدایی اش را بر ان نهاده غلط است
    داوکینز می گوید : تکامل در طی ملیونها سال باعث شده که حیات از شکل بدایی به شکل پیچیده امروزی تبدیل شود بدون هیچ عقل مدبر و هدفی

    اینجا این سئوال برای من پیش می اید
    حتی اگر داروینیسم و گفته داوکینز در این مورد را قبول کنیم
    چرا این گردش از ساده گی به پیچیده گی در حرکت است ؟!!!ا
    اگر کل موضوع تکامل را در نظر بگیریم می بینیم که از تک سلولیها موجوداتی بوجود امده که کم کم در طی صدها ملیون سال تبدیل شده به انسان که خود این انسان بازکم کم تکامل یافته تا انجا که خودش می تواند خلق کند و بسازد
    فکر نکنم کسی بتواند انکار کند که این حرکت به سوی کمال بوده
    پس چرا این حرکت به سوی کمال بوده؟
    ایا این کمال خود نمی تواند هدفی بوده باشد ؟
    حداقل اگر انرا از نظر فکر و فلسفه و علم بررسی کنیم می بینیم که اینطور بوده یعنی رسیدن به کمال در تکامل هدف بوده است
    من با تئوری تکامل هیچ مشکلی ندارم مشکل من با مطرح کردن تکامل از نظر اتئیست هایی مانند داوکینز است
    که از ان برای نفی وجود خداوند استفاده می کنند
    درست مانند فلسفه علت و معلول که تئیست ها برای وجود خداوند از ان استفاده می کنند
    مشکل اینجاست که داوکینز هدف دار بودن تکامل را رد می کند
    من فکر کنم او هم به این سئوال اندیشیده و این سئوال هم برای او پیش امده و لی انرا مطرح نمی کند
    چرا؟
    چون مطرح کردن این سئوال سئوال دومی را طرح می کند و ان این است
    ایا هدف بدون اراده ممکن است ؟
    که باز این سئوال سئوال سوم و چهارم و سئوالات دیگری را مطرح خواهد کرد
    که یا باید اصل تکامل و حرکت صعودی انرا انکار کرد
    یا تکامل را در قالبی جدید بیان کرد که ان تکامل هدفدار است
    و تکامل هدفدار احتیاج به عقل مدبر دارد !!ا
    اگر انتخاب طبیعی را این عقل مدبر بدانیم پس این انتخاب همان تعریف من از خداست و جای بحثی در مورد وجود خدواند نیست
    داوکینز در ادامه بحث از قول پیتر اتکینز می نویسد
    حتی اگر تکامل را ناتج خواست خدا بدانیم نتیجه می گیریم که این خدا خدای تنبلی است که احتیاج به ملیونها سال کار دارد که انسانی را بیافریند!!ا
    به جمله بالا دقت کنید
    اتکینز بسیار زیرکانه جمله را سر هم کرده ...حتی اگر تکامل را ناتج خواست خدا بدانیم
    به شکلی که برای خواننده چه ملحد و چه خداباور این مطلب که تکامل یک حقیقت است پذیرفته شود
    در صورتی که بارها گفتم این فقط یک تئوری است که حتی علم هنوز پایه ای که بر ان استوار شده را ثابت نکرده یعنی اصل حیات
    همچنین حلقه های گمشده و اینکه مثلا داروینیست ها می گفتند اپاندیس یک زائده از حیوان گیاهخوار بوده که در انسان به جا مانده و انرا یک حقیقت محض می دانستند

    در صورتی که علم چند ماه پیش ثابت کرد که اینطور نیست و اشتباه می کردند (2)ا
    و پیتر اتکینز بعد از ان نتیجه می گیرد که خداوند تنبل است که این کار را به طبیعت و ملیونها سال کار و قوانین طبیعی سپرده
    پس این خدا هیچ کاری نمی تواند بکند پس بودن یا نبودنش فرقی نمی کند !!ا
    من می گویم اگر فرض را بر ان گیریم که انسان در طی سیر تکاملی ملیونها سال افریده شده باز این ملیونها برای ما معنی می دهد
    زیرا برای خداوند زمان معنایی ندارد
    پس یک ملیون سال و یک ثانیه و یکصدم ثانیه برای او یکسیت و این عقل بشری است که ملیون ها سال را احساس میکند
    مشکل اشخاصی مثل داوکینز و اتکینز در این است که در مورد یک خدایی با معاییر بشری می اندیشند و او را با بشر مقایسه می کنند
    او را در زمان و مکان جای می دهدن و از این راه استنباط می کنند


    ادامه نقد فصل چهارم در قسمت بعد



    1-سیر فرید هویل ستاره شناس بریتانیایی

    2-چارلز داروین می گفت که اپاندیس یک اندام بازمانده از نیاکان علفخوار است و باقی مانده تکاملی یک عضو بزرگتر است به نام سکوم که زمانی برای هضم غذا مورد استفاده قرار می گرفت

    ولی چند ماه پیش دکتر ر ویلیام پارکر متخصص ایمنی شناسی در مرکز پزشکی دانشگاه دوک در دورهام در کارولینای شمالی کشف کرد که اپاندیس به عنوان پناهگاهی حیاتی برای باکتری های خوب عمل می کند تا پس از بهبودی از اسهال دوباره در روده بزرگ تکثیر کنند و همچنینی اپاندیس ممکن است به ساخته شدن و هدایت گلوبولهای سفید هم کمک کند










  7. #37
    Join Date
    Aug 2005
    Location
    Band e 209
    Posts
    8,688
    Post Thanks / Like
    Plagiarism is a politically correct term for "Theft".

    http://www.aftab.ir/articles/art_cul...33_book_p1.php
    Please read the noble Quran with your mother language. Is it too much to ask?

  8. #38
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,578
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by Motori View Post
    Plagiarism is a politically correct term for "Theft".

    http://www.aftab.ir/articles/art_cul...33_book_p1.php
    جناب موتوری
    بنده اولین بار است که اسم این کتاب را می شنوم
    یا شما نقد من را در مورد این کتاب نخوانده اید
    یا نقدی را که پست کرده اید نخوانده اید
    اگر کتاب مذکور ترجم ای فارسی دارد بروید و بیاورید تا دوستان ببینند و قضاوت کنند والا تهمت زدن بیخودی باعث رسوایی تهمت زننده است
    ولی باز متشکرم اینطور که پیداست نقد بنده در ان سطحی بوده که شما فکر کنید یک دزدی ادبی است
    و این بنده را خشنود میکند


  9. #39
    Join Date
    Jun 2005
    Posts
    1,535
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by ashtar View Post
    You are absolutely wrong in all accounts.

    The burden of proof is not on the people who FEEL the existence of god but rather on those who deny its existence. The reason you have the wrong expectation is because you are making a wrong analogy with Santa or Unicorn or mermaid.

    Santa or Unicorn are by definition physical beings and thus expected to have physical properties. If a person claims the existence of a physical entity then the burden of proof falls on that person. However, God by definition is neither matter nor energy. The people who believe in God in general feel its presence. Thus an appropriate analogy and comparison would be of someone claiming for example feeling pain, warm, or happy.

    For example, if someone goes to a doctor and claims the existence of a physical entity like a rash or ulcer on their skin then the burden of proof is on the patient to show the doctor that rash or ulcer. However, if a patient goes to a doctor and claims they are feeling severe headache or abdominal pain then the burden of proof is not on the patient but rather on the doctor to prove or disprove if the patient has any bases for the pain or ache.

    Just as the doctor's lack of ability to see or feel the patient's pain doesn't disprove the existence of the pain your inability to see or feel God doesn't disprove it's existence either.

    Now in another example, I could claim that I feel cold but you may disagree and say that you don't feel cold. In this case you could prove me wrong by pointing out my sweating, looking flushed or the water outside boiling from the heat and a reasonable person would agree with you. But notice that the burden of proof is again on you and not on me who claims feeling non-physical entity.
    That's what happens when you replace logic and kherad with feeling. So, all these years people have been killed and tortured in the name of God, because others like you FEEL that way, not because you have any proof. Up until now I thought you guys had some sort of a proof, and you guys and a billion other Muslims who cannot read or write were just smarter than the rest of us. I hope you guys FEEL better soon, so there will be a stop to this nonsense in the name of a creator.

    By the way, do you feel Jinns too, or just God?

  10. #40
    Join Date
    Feb 2005
    Posts
    554
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by ashtar View Post
    You are absolutely wrong in all accounts.

    The burden of proof is not on the people who FEEL the existence of god but rather on those who deny its existence. The reason you have the wrong expectation is because you are making a wrong analogy with Santa or Unicorn or mermaid.

    Santa or Unicorn are by definition physical beings and thus expected to have physical properties. If a person claims the existence of a physical entity then the burden of proof falls on that person. However, God by definition is neither matter nor energy. The people who believe in God in general feel its presence. Thus an appropriate analogy and comparison would be of someone claiming for example feeling pain, warm, or happy.

    For example, if someone goes to a doctor and claims the existence of a physical entity like a rash or ulcer on their skin then the burden of proof is on the patient to show the doctor that rash or ulcer. However, if a patient goes to a doctor and claims they are feeling severe headache or abdominal pain then the burden of proof is not on the patient but rather on the doctor to prove or disprove if the patient has any bases for the pain or ache.

    Just as the doctor's lack of ability to see or feel the patient's pain doesn't disprove the existence of the pain your inability to see or feel God doesn't disprove it's existence either.

    Now in another example, I could claim that I feel cold but you may disagree and say that you don't feel cold. In this case you could prove me wrong by pointing out my sweating, looking flushed or the water outside boiling from the heat and a reasonable person would agree with you. But notice that the burden of proof is again on you and not on me who claims feeling non-physical entity.
    you are confused on many issues and accounts... its very simple.. you cant claim to show as proof you feeling god.. someone saying they feel something therefore it exist will be kicked out of all reasonable scientific debates...its just silly and stupid!! so if someone claimed there was a non physical santa and aslo claimed they felt the presence and existence of this santa than santa must exist!? no dont be retarded and stop telling yourself lies.. you are simply making an extraordinary claim by saying there is a god and the only reason it doesnt seem extraordinary to you is because you have grown up with this notion!

    I touched on this earlier but pointing out what we dont know about life and the universe is simply "pointing out what we dont know"... knowing we are ignorant about many things is not a proof of anything.. proof of something is done by showing scientific evidence and verifiable means of testing it.. anything else is simply mythology or hearsay which is all b.s and unreliable!!

  11. #41
    Join Date
    Oct 2002
    Location
    Toronto
    Posts
    5,702
    Post Thanks / Like
    what do you people want

    he admits he is the patient and science is the cure, don't worry son, we'll find a cure for your type pretty soon, hang in there.
    Be happy for this moment. This moment is your life.
    Omar Khayyam 1048-1131

  12. #42
    Join Date
    Jan 2004
    Posts
    4,199
    Post Thanks / Like
    General jaan lotfan shoma be dastanhaye googooli magooli bepardazin va bezarin ma yekam hal konim. In naghdi ke shoma gozashtin ba IQ ke ma ha darim joor dar nemiyad.

    Sepas

  13. #43
    Join Date
    Feb 2009
    Posts
    468
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by shahinc View Post
    ای کاش جنرال عزیز قبل از این که میخواست نقد این کتاب رو بنویسه اول یاد میگرفت که نوشتن نقد یعنی چی و چه اصولی باید رعایت بشه . اما خوب جنرال ما به خاطر تحصیلات در حوزه قم با این مسایل آشنا نیست و برای همین این نقد فکستنی این آقا بیشتر شبیه به صحبتهای یک آخوند بو گندو در مسجد محله یکی از دهات ایران است و هیچ ارزش ادبی و علمی نداره . البته بیشتر از این هم نمیشه از یک فارغ تحصیل قم انتظار داشت. ای کاش این آقا بجای صحبت در این زمینه در باره چیزهای که در قم یاد گرفته بود صحبت میکرد ، مسایلی مانند صیغه و گشته شتر گایده شده ... به قول معروف به چسب به چیزیهای که بلد هستی گل پسر متشکرم
    Chakeram Dash Shahin,

    I really hope you dont mind me saying this but you actually took time to read this? your time is much more importand Brother leave these Gol Pesar alone.

  14. #44
    Join Date
    Aug 2005
    Location
    Band e 209
    Posts
    8,688
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by General Parsaian View Post
    جناب موتوری
    بنده اولین بار است که اسم این کتاب را می شنوم
    یا شما نقد من را در مورد این کتاب نخوانده اید
    یا نقدی را که پست کرده اید نخوانده اید
    اگر کتاب مذکور ترجم ای فارسی دارد بروید و بیاورید تا دوستان ببینند و قضاوت کنند والا تهمت زدن بیخودی باعث رسوایی تهمت زننده است
    ولی باز متشکرم اینطور که پیداست نقد بنده در ان سطحی بوده که شما فکر کنید یک دزدی ادبی است
    و این بنده را خشنود میکند

    Sardar ol Hakim
    Why is it that your everyday Persian font is so different than what you are tying about Gawd? Example:

    Your typical Persian font:

    ولی باز متشکرم اینطور که پیداست نقد بنده در ان سطحی بوده که شما فکر کنید یک دزدی ادبی است
    و این بنده را خشنود میکند
    And your Plagiary :

    نقد فصل چهارم

    در این فصل داوکینز به نقد برهان صنع می پردازد
    برهان صنع یعنی چیزی بدون سازنده ای بوجود نخواهد امد پس اگر ما ودیگر موجودات هستیم سازنده ای با هوش وجود دارد
    و ان خدا است


    Fargheshono hess mikoni?? Mikhaei bishtar komaket konam, "ashraf"?? You don't type with those fonts, somebody else did.

    Che kAr hAeey keh in "ValadolzenAhA" barAyeh rooyeh kar moondan anjAm nemidaN? They even employ bikars working 24/7.
    Last edited by Motori; 28-04-2010 at 09:07 AM.
    Please read the noble Quran with your mother language. Is it too much to ask?

  15. Likes Henry Chinaski liked this post
  16. #45
    Join Date
    May 2005
    Posts
    6,745
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by Aryo Barzan View Post
    Chakeram Dash Shahin,

    I really hope you dont mind me saying this but you actually took time to read this? your time is much more important Brother leave these Gol Pesar alone.
    Kochiketam Aryo Aziz

    What can I say, you are right when you are right
    I will take your advice to the heart.


 

 

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •