Page 4 of 5 FirstFirst 12345 LastLast
Results 46 to 60 of 71
  1. #46
    Join Date
    Sep 2004
    Location
    Vancouver, Canada
    Posts
    32,509
    Post Thanks / Like
    GP jaan en kos shera key tamoom mishe? baba googooli magooli ro shoroo kon. maa bi sabrane montazerim.

    Merci az hamkarit.
    Don't pray in my school, and I won't think in your church
    Captain, thank you, thank you very much for all these passionate years you have given to your Real Madrid to my Real Madrid. I will not forget you because, among other reasons, I do not want to forget you. No matter where you go know that I love you , Real Madrid loves you. HALA MADRID
    Some find their Mecca in Saudi Arabia, Some in Palestine and some in Vatican, I find mine in Madrid and I call it The Estadio Santiago Bernabu

  2. #47
    Join Date
    Aug 2003
    Posts
    5,402
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by ball_hugger View Post
    you are confused on many issues and accounts... its very simple.. you cant claim to show as proof you feeling god.. someone saying they feel something therefore it exist will be kicked out of all reasonable scientific debates...its just silly and stupid!! so if someone claimed there was a non physical santa and aslo claimed they felt the presence and existence of this santa than santa must exist!? no dont be retarded and stop telling yourself lies.. you are simply making an extraordinary claim by saying there is a god and the only reason it doesnt seem extraordinary to you is because you have grown up with this notion!

    I touched on this earlier but pointing out what we dont know about life and the universe is simply "pointing out what we dont know"... knowing we are ignorant about many things is not a proof of anything.. proof of something is done by showing scientific evidence and verifiable means of testing it.. anything else is simply mythology or hearsay which is all b.s and unreliable!!
    Again, you're the one who is confused. You say: "you cant claim to show as proof you feeling god." I didn't say one could use their "feeling" as a proof. I said: "The burden of proof is not on the people who FEEL the existence of god but rather on those who deny its existence." Go read my examples again and hopefully you'll understand.

  3. #48
    Join Date
    Aug 2003
    Posts
    5,402
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by Motori View Post
    Inaccurate!!
    If you don't act the way you preach, your words will stand for nothing.

    Apparently you are an Idol worshiper, then why should I take your words for existence of "God, allah (low caps are intentional), Lord. Ahoora, Zoos, Jehovah, or even Xingu?
    As far as I know you don't believe in any of them. You actually contradict the teaching of allah in quran, the 1 deity you wish to promote.
    You are the one who is inaccurate my friend.

    1st, acting in contradiction to one's preaching has nothing to do with the validity of the statement preached. Only mentally challenged people will think otherwise. An obvious example is a doctor who smokes stating, "cigarettes can cause cancer and are bad for your health". Just because the doctor smokes doesn't mean that what he preaches is wrong.

    2nd, I didn't ask you to take my word for the existence of God. In fact, in this post I have not made any claim that there is a God. I merely have said that the burden of proof is on those who deny the existence of God.

  4. #49
    Join Date
    Aug 2003
    Posts
    5,402
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by Motori View Post
    Sardar ol Hakim
    Why is it that your everyday Persian font is so different than what you are tying about Gawd? Example:

    Your typical Persian font:



    And your Plagiary :




    Fargheshono hess mikoni?? Mikhaei bishtar komaket konam, "ashraf"?? You don't type with those fonts, somebody else did.

    Che kAr hAeey keh in "ValadolzenAhA" barAyeh rooyeh kar moondan anjAm nemidaN? They even employ bikars working 24/7.
    General can obviously answer for himself, but a very obvious explanation for the difference in fonts that you see which you seemed to have overlooked is that if the default font in "word document" (for example, Times New Roman) is different than the default font in the message board (in this case Verdana) and you type your articles in "word document" and then copy and paste it here in the message board the fonts will look different than your routine quick posts.

    I assume that General has already typed and written his critic of this book in another place and is not typing it the message board. I assume that he writes a one line introduction about what he is going to post on the message board and then copy and pastes what he has already written and saved in another document. Hence, the difference in font that you see.

  5. #50
    Join Date
    Aug 2005
    Location
    Band e 209
    Posts
    8,688
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by ashtar View Post
    General can obviously answer for himself, but a very obvious explanation for the difference in fonts that you see which you seemed to have overlooked is that if the default font in "word document" (for example, Times New Roman) is different than the default font in the message board (in this case Verdana) and you type your articles in "word document" and then copy and paste it here in the message board the fonts will look different than your routine quick posts.

    I assume that General has already typed and written his critic of this book in another place and is not typing it the message board. I assume that he writes a one line introduction about what he is going to post on the message board and then copy and pastes what he has already written and saved in another document. Hence, the difference in font that you see.
    General always writes his Persian text on the left side of the window, but "coincidentally" all the texts in this thread appear to be on the right.

    Copy & Paste crowd always overlook the detail.
    Please read the noble Quran with your mother language. Is it too much to ask?

  6. Likes Henry Chinaski liked this post
  7. #51
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like

    Lightbulb

    Quote Originally Posted by Motori View Post
    Sardar ol Hakim
    Why is it that your everyday Persian font is so different than what you are tying about Gawd? Example:

    Your typical Persian font:



    And your Plagiary :




    Fargheshono hess mikoni?? Mikhaei bishtar komaket konam, "ashraf"?? You don't type with those fonts, somebody else did.

    Che kAr hAeey keh in "ValadolzenAhA" barAyeh rooyeh kar moondan anjAm nemidaN? They even employ bikars working 24/7.

    اها پس که اینطور
    خوشحال شدم گفتم عجب نقدی نوشته ام که دزدی ادبی به حساب می اید

    من فکر کردم شما نقد من و ان کتابی را که گفتید هر دو را خوانده اید و مثل هم بوده
    خیلی تعجب کردم
    چون من خودم این نقد را مدتها قبل نوشتم البته هفت فصل ان و سه فصل بعد را چند روزی قبل از اینکه ترید باز شود
    و چون من نقدم مدتها قبل روی مایکروسف اوفیس وررد نوشته ام و ان را کپی پست می کنم به این شکلی که شما می بینید در می اید
    البته در حین بررسی کردن ان برخی اوقات جملاتی را اضافه یا کم می کنم
    حال اگر هنوز شما فکر می کنید نقد را از کسی دیگری دزدیده ام لطف کنید مصدرتان را بیاورید
    والا همانطور که گفتم تهمت زدن بی جا زشت است دوست گرامی


    متشکرم
    Last edited by General Parsaian; 28-04-2010 at 06:59 PM.

  8. #52
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by Pooya View Post
    GP jaan en kos shera key tamoom mishe? baba googooli magooli ro shoroo kon. maa bi sabrane montazerim.

    Merci az hamkarit.
    پویا جان
    شما فقط امر بفرما همین امشب یا فردا برای روی گل شما داستان جدید گوگل مگولی را می نویسم
    ولی این ترید چند هفته ای طول خواهد کشید تا به پایان برسد

    متشکرم

  9. #53
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by ashtar View Post
    General can obviously answer for himself, but a very obvious explanation for the difference in fonts that you see which you seemed to have overlooked is that if the default font in "word document" (for example, Times New Roman) is different than the default font in the message board (in this case Verdana) and you type your articles in "word document" and then copy and paste it here in the message board the fonts will look different than your routine quick posts.

    I assume that General has already typed and written his critic of this book in another place and is not typing it the message board. I assume that he writes a one line introduction about what he is going to post on the message board and then copy and pastes what he has already written and saved in another document. Hence, the difference in font that you see.
    متشکر اشتر عزیز
    قربون ادم چیز فهم
    من دو سه ماه پیش حتی به پویا جان گفتم که نقدی را نوشته ام و می خواهم پست کنم
    و اصل نقد را هم بوسیله ایمیل به ایمیل دومم پست کرده ام الیبته وقتی می خواهم از ایمیل کپی پست کنم نمی دانم چرا برخیجملات جابجا می شنوند
    به همین خاطر مجبور هستم از روی اوفیس وورد کپی کنم
    و تغیراتی در ان دهم تا بشود انرا اینجا پست کرد
    هرچند که از ناحیه ای شک موتوری من را خشنود کرد
    ولی هر چه باشد تهمت بدون دلیل درست نیست

    متشکرم

  10. #54
    Join Date
    Aug 2005
    Location
    Band e 209
    Posts
    8,688
    Post Thanks / Like
    Bandwidth wasting nonsense like this criticism is all over the internet. It only takes a moment to search in "Goggle Persian" and type ریچارد داکینز.

    http://www.aftab.ir/articles/art_cul...33_book_p1.php
    Please read the noble Quran with your mother language. Is it too much to ask?

  11. #55
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by Motori View Post
    Bandwidth wasting nonsense like this criticism is all over the internet. It only takes a moment to search in "Goggle Persian" and type ریچارد داکینز.

    http://www.aftab.ir/articles/art_cul...33_book_p1.php
    جناب
    من این نقد را نخوانده ام و در مورد ان تا همین چند روز پیش که شما پست
    کردید چیزی نمی دانستم
    نقد های زیادی در مورد کتاب های مختلف نوشته ام که چند تا از انها در همین سایت پست شد
    ممکن است چندین نفر از یک کتاب نقد کنند این باعث نمی شود که انها را دزدهای
    ادبی بدانیم
    همین خود شما یک بار به من تهمت زدید که اشعارم را می دزدم !!ا در صورتی که هیچ دلیلی نداشتید
    الان هم در مورد این نقد همان حرف بی دلیل را می زنید
    شما ان کتاب را اگر ترجمه فارسی دارد برای ما اینجا پست کنید
    تا دوستان قضاوت کنند که ایا من دزدی ادبی کرده ام یا خیر
    در غیر این صورت لطف کنید در ترید بنده پارازیت نیاندازید


    متشکرم

  12. #56
    Join Date
    May 2003
    Location
    Not The Eshaalic Goozpublic !
    Posts
    19,089
    Post Thanks / Like
    A chick at my work has really firm tits.
    nice toes too.
    holiness is in the right action not in god .

  13. #57
    Join Date
    Aug 2005
    Location
    Band e 209
    Posts
    8,688
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by keyvan_pars View Post
    A chick at my work has really firm tits.
    nice toes too.
    I always knew you boast some sort of strange fetish, this post proves you are a toe sucker.
    Please read the noble Quran with your mother language. Is it too much to ask?

  14. #58
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like
    نقدی بر کتاب پندار خدا
    اثر
    پرفسور ریچارد داوکینز

    نقد فصل چهارم

    دراین فصل داوکینز برای حل معضله طراحی باهوش انتخاب طبیعی را جایگزین ان می کند
    و می گوید که اگر ما طراح باهوش را قبول کنیم نه تنها مشکلی را حل نمی کند بلکه مشکل بزرگتری گریبانگیرمان خواهد شد وان
    این است که خود این طرح باهوش را چه کسی طرح ریزی کرده تا بینهایت سئوال تکراری که چه کسی انرا طرح ریزی کرده
    و نتیجه می گیرد که این طرح ریزی یک انتخاب طبیعی بوده و طبیعت انرا بوجود اورده
    که البته اشکال به این گفته داوکینز واضح است که یک خداباور یا کسی که طرح ریز باهوش را قبول دارد هم می تواند از این گفته داوکینز بنابر منطق خود داوکینز در مورد علت و معلول ایراد بگیرد
    و سئوال را اینچنین مطرح کند که
    چه چیزی باعث شده طبیعت این طرح ریزی را انجام دهد
    که باز به همان بن بست بر خواهیم خورد یعنی سئوالاتی بدون جواب
    و باز همان سئوال فلسفی پیش پا افتاده !!!ا
    چه کسی خداوند را افرید
    خداوند خودش خودش را افرید یا نمی دانم
    چه کسی طبیعت را خلق کرد
    طبیعت خود بخود بوجود امده یا نمی دانم
    که هر دو سئوال و جواب اگر چه در ظاهر یکی نیستند ولی در باطن یک مطلب را می رسانند
    کسی نمی داند اغاز گر چه یا که بوده و چگونه بوجود امده
    که اینجا داوکینز تنها سئوال چه کسی خداوند را افریده را مطرح می کند و چون جواب دادن به این پرسش از اثبات خداوند هم مشکل تر است احساس پیروزی میکند
    در حالی که او می بایستی جواب چه چیز طبیعت را بوجود اورده یا چه چیز باعث شده را می داد
    ولی او با سفسطه گرایی سئوال دیگری را در جواب سئوالی که باید پاسخ داده شود می پرسد
    بعد او در مورد اینکه خداباوران که در مورد طراحی بسیار دقیق موجودات و حیران ماندن بشر از اینکه یک چنین چیزی نمی تواند تصادفی باشد توضیح می دهد
    لطفا دقت کنید
    داوکینز در این مورد چه می گوید
    و بعد به نقد بنده در این مورد توجه کنید
    داوکینز در این مورد می گوید: خداباوران می گویند که بعید است که این طراحی حاصل بخت و تصادف باشد درست هم می گویند !!ا
    طراحی حاصل بخت و تصادف نیست در این مورد اتفاق نظر داریم !!ا
    ولی اشتباه خداباوران در این است که فکر می کنند طراحی دقیق یا باید حاصل طرح ریزی باهوش (خدا ) باشد یا تصادف با توجه به میزان بالای استبعادی که در موجودات زنده شاهد هستیم تصادف جوابگوی این استبعاد نیست هیچ زیست شناس عاقلی همچین ادعایی ندارد (یعنی تصادف را قبول ندارد ) همچنین طرح ریز باهوش یا خدا هم را حل ان نیست
    بلکه را حل این معما اتتخاب طبیعی است !!!ا

    جملات بالا را داوکینز به این خاطر ذکر میکند که خود او هم پی برده که طرح ریزی موجودات زنده ممکن نیست تصادفی باشد
    ولی خوب دقت کنید او می گوید که انتخاب طبیعی بوده که این طرح ریزی را بوجود اورده
    اگر گفته داوکینز را بنابر تئوری تکامل قبول کنیم می بینیم که اشتباه فاحشی کرده
    چرا؟
    خود او در این جملاتش در فصل چهارم کتابش می گوید که تصادف امکان پدیر نیست و انتخاب طبیعی این طرح ریزی دقیق را بوجود اورده
    حال که در پایه تئوری تکامل بر اساس تصادف بنا شده !!!ا
    زیرا قبل از بوجود امدن موجودات زنده تنها تصادف می توانسته باعث شود که ماده ای بی جان به موجودی جاندار تبدیل شود
    که بعد ها انتخاب طبیعی بقیه راه را ادامه دهد
    و در غیر این صورت یا باید مادیون قبول کنند که این انتخاب طبیعی می تواند در جای دیگری چنانکه در طرح ریزی ملیونها بلکه ملیاردها موجود زنده دخالت داشته می تواند ماده بی جانی را به جانداری تبدیل کند
    یا باید در پایه این تئوری تغییراتی دهند!ا
    زیرا اگر انتخاب طبیعی در مورد تکامل موجودات زنده و طرح ریزی انها نقش اول را داشته پس همان انتخاب می بایستی حداقل در جای دیگری بجز اصل حیات یا پایه تئوری تکامل همان نقش راایفا کند
    در صورتی که به قول خود داوکینز این ممکن است تصادفی بوده و جای دیگری اتفاق نیافتد
    امیدوارم خوانندگان بدقت به جملات بالا توجه کنند
    یعنی یکجا داوکینز انتخاب طبیعی را در مورد طرح ریزی جایگزین تصادف می کند و در جای دیگر تصادف را جایگزین خداوند کرده است
    برای اندسته که ممکن است متوجه موضوع نشده باشند مثالی میزنم
    مثال
    یک اتومبیل را در نظر بگیرید
    شخصی از داوکینز پرسیده این اتومبیل ممکن نیست بر حسب تصادف بوجود امده باشد زیرا بسیار دقیق طرح ریزی شده پس طرح ریز باهوشی انرا بوجود اورده
    داوکینز می گوید: من هم با شما موافق هستم ممکن نیست تصادف چنین اتومبیل زیبایی را بوجود اورده باشد چنانکه طرح ریز باهوش را هم رد می کنم ! این قطعات در پی ملیونها سال کم کم در کنار هم قرار گرفته اند ودر اول ملیونها کومه زباله جمع شده از بین انها عده ای اول به شکل یک کومه پیچ و مهره و اهن خورده و سیم جمع شده اند
    و بعد از بین این عده ان دسته که توانسته اند به شکل زیباتری جمع شوند بوسیله انتخاب طبیعی در طی سالیان دراز به شکل این اتومبیل زیبا در جلو چشم ما ظاهر شده اند
    و تئوری در این مورد بیان کند (که در اصل قضیه همان تئوری داروین است )
    تا اینجا حرف داوکینز قبول
    ولی شخص سئوال کنند وقتی از او می پرسد چگونه این مواد مثلا از اب به اهن و پلاستیک و شیشه تبدیل شده اند
    داوکینز در جواب او می گوید بشکلی تصادفی !!آ
    یعنی اول چون طرح ریزی بر حسب تصادف منطقی نیست تصادف را کنار می گذارد و بجای ان انتخاب طبیعی را تقدیم می کند
    و در انجا که تبدیل شدن اب به اهن و شیشه و پلاستیک نمی تواند انتخاب طبیعی باشد زیرا نمونه ای در دست نیست که بتوان انرا قیاس قرار دهد تصادف را جایگزین انتخاب طبیعی می کند
    عجب ادم رندی

    بعد از ان داوکینز در مورد حلقه های گمشده در تئوری تکامل صحبت می کند
    و ایراد می گیرد که چرا خداباوران این حلقه های مفقود را دلیلی برای نقد تکامل می دانند
    البته باید به داوکینز بگویم همانطور که شما از خداباوران دلیل ملموس می خواهید انها هم حق دارند دلایل ملموس در مورد تکامل طلب کنند
    و نبایستی از این کار دلخور شد
    البته داوکینز می گوید دانشمندان در اینده این حلقه های گمشده را خواهند یافت
    که این جمله داوکینز بیشتر شبیه جمله یک فالگیر قهوه است تا یک دانشمند که سعی می کند همه چیز را با علم و فیزیک و مادیات حل کند
    خوب اگر شما بنا را بر این بگذارید که در اینده حلقه های مفقود را پیدا خواهید کرد
    مومنان هم می توانند بگویند نه پیدا نخواهید کرد
    این درست مثل ان است که یک بیخدا از یک خداباور بپرسد جهنم و بهشت کجاست
    و ان خداباور در جوابش بگوید در اینده وقتی مردی می بینی !!ا
    به همین سادگی
    در اینده می بینی
    مگر خود داوکینز از قول برتراند راسل از انها ایراد نمی گیرد که چون چیز ملموسی در دست نیست نمی توان خدا را باور کرد
    حلقه های گمشده تکامل که ایشان وعده ان را در اینده می دهند تا چه حد ملوموس است هستند ؟
    پس تا پیدا شدن انها همچنین تا بدست امدن دلیل ملموسی بر اصل حیات بهتر است پیشگویی را کنار بگذاریم زیرا اگر در متافزیک جایی برای پیشگویی است
    حداقل در فیزیک جایی برای پیشگویی نیست
    چنانکه هایزنبرگ (1) در اصل عدم قطعیت (2)می گوید و همچنین مکانیک کوانتمی علیت نیوتونی را رد می کند
    حال انکه پرفسور داوکینز با گفته خود یعنی اینده نگریش حداقل این اصل مهم یعنی عدم قطعیت را رد می کند
    عجب ! ایشان در مورد فیزیک و با حربه فیزیک می خواهد خداوند را رد کند در حالی که در اینجا با فیزیک یا بهتر بگویم فیزیک کوانتم در تضاد است
    یعنی ایشان به شکلی میکانیک کلاسیک لاپلاس (3) که 200 سال قبل از هایزنبرگ
    می زیسته و پیشگویی های فیزیکی را قبول داشته را به رخ ما می کشد
    در صورتی که این فرضیه هشتاد سال پیش رد شد
    حال چطور پرفسور داوکینز از اینده و پیدا شدن حلقه های گمشده می گوید می خواهد از اصل عدم قطیت هایزنبرگ و فیزیک جدید یا فیزیک کوانتوم بگریزد را
    عاقلان دانند

    بقیه نقد فصل چهارم در قسمت بعد

    1-
    1-وورنر هایزنبرگ فیزیک دان المانی برنده جائزه نوبل
    2-اصل عدم قطعیت هاینزنبرگ بر خلاف گفته داوکینز می گوید که هیچ چیز را نمی توان پیش بینی کرد
    این اصل از حرکت الکترون بدور هسته گرفته تا حرکت ستارگان و حتی رفتار انسان ها را در بر می گیرد

    3- پیر لاپلاس فیلسوف ریاضی دان اختر شناس و فیزیکدان فرانسوی ارائه دهنده نظریه اطلاعات وپیشگویی وی معتقد بود که در همه زمینه ها می توان با دلایل حال وضعیت را در زمان های بعد پیش بینی کرد که صد سال بعد هایزنبرگ این تئوری را رد کرد (تئوری که پرفسور داوکینز در کتابش از ان استفاده می کند!!ا )ا




  15. #59
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like
    با عرض پوزش از تاخیری که در ادامه ترید افتاد
    ادامه نقد فصل چهارم را بزودی پست خواهم کرد


    متشکرم

  16. #60
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,521
    Post Thanks / Like
    ادامه نقد فصل چهارم
    از کتاب پندار خدا
    اثر پرفسور ریچارد داوکینز


    داوکینز از حلی در اینده سخن می گوید

    درست مثل ان اخوندی که وعده ایمان به خدا بعد از مرگ را به کافران می دهد !!آ

    مگر خود داوکینز از انها ایراد نمی گیرد که چون چیزی مملوسی در دست نیست نمی توان خدا را باور کرد

    حلقه های گمشده تکامل که ایشان وعده ان را در اینده می دهند تا چه حد مملوس است ؟

    ایا این دفاعی به ضعیفی همان

    مرگ و پس از مرگ نیست ؟

    پس تا پیدا شدن انها بهتر است ایشان پیشگویی را کنار بگذارند زیرا همانطور که گفتم بر طبق اصل عدم قطعیت هایزنبرگ
    در علم جایی برای پیشگویی نیست

    باز در همان فصل داوکینز به جدال بین کلیسا و علم می پردازد
    که باز تکرار کرده و من هم تکرار می کنم
    در این مورد با ایشان هم عقیده هستم کلیسا نه تنها از علم می ترسید بلکه سعی میکرد علم را در قبضه خود داشته باشد

    و به این شکل سلطه مادی و معنوی تنها در دست او باشد

    این قسمت را نمی توان انکار کرد

    در همان فصل داوکینز شجاعانه بر سر اصل موضوع تکامل می رود

    یعنی اصل مهمی که اکثر داروینیست ها یا از ان فرار می کنند یا به شکلی ان را به فراموشی می سپارند

    اصل حیات

    یعنی چگونگی بوجود امدن اولین تک سلولی که تکامل از انجا اغاز شده

    هر چند که داوکیز مانند دونکیشوت شجاعانه به اسیاب های بادی تکامل و اصل حیات می تازد

    ولی باز همان نوار قدیمی را می شنویم

    ایشان می گوید در اینده ممکن است بتوانیم تک سلولی ها را از هیچ یا بهتر بگویم ماده بی جان خلق کنیم

    می پرسم اگر این تک سلولی ها بدون اراده و فکر و عقلی مدبر بوجود امدند

    چطور هزاران دانشمند با ازمایشگاهای پیشرفته که عصاره قرنها بلکه هزاران سال علم بشری است نتوانسته در عرض صدو پنجاه سال این کار را انجام دهد

    البته ریچارد داوکینز ما را به اینده حواله می کند

    باز مانند اخوندی که نمی تواند جواب کافری را بدهد و او را به مر گ و پس از مرگ حواله می کند داوکینز هم بدون عمامه ما را به اینده حواله می کند

    البته ایشان در مورد دشوار بودن ان سخن می گوید و می گوید چون در بین ملیونها منظومه یکی می تواند ان اصل حیات و تک سلولی را بوجود اورد پس بوجود اوردن ان مشکل است !!!ا

    بنده باید بگویم یا ریچارد داوکینز غافل از این است بوجود اوردن شرایط جوی و فزیکی و شیمیایی زمین در بدو خلقت انقدر هم مشکل نیست که ایشان می خواهند نشان دهند
    یا ایشان فکر می کنند ما در سیاره دیگری بجز زمین زندگی می کنیم

    یا هنوز علم انقدر پیشرفت نکرده که با ان محیط اشنا باشد
    و حداقل بداند که ایا چنین چیزی ممکن است یا خیر
    یا شاید هم می داند و ولی درک کرده که به این سادگی ها هم که قبلا فکر می کرده نیست

    و در اخر می گوید شاید فقط یک بار تکرا شده و دیگر تکرار ان ممکن نیست !!!ا

    چه فرار جالبی !!ا

    بعد داوکینز مبدا انتروپی را مورد بحث قرار می دهد

    و مبدا انتروپی را باعث بوجود امدن نظام و طرح ریزی دقیق که تا بوجود موجودات زنده و پس از ان تکامل تا بوجود امدن انسان می داند

    و انرا یک شانس و بر حسب تصادف می داند

    قانون دوم ترمودینامیک می گوید که با گذشت زمان بی نظمی یا همان انتروپی افزایش می یابد

    خوب من می پرسم جناب داوکینز چطور انسانی چنین منظم بعد از بیگ بنگ بوجود امده

    البته همانطور که گفتم ایشان در اینجا شانس در انتروپی را دلیل می داند که بر قانون دوم ترمودینامیک غلبه کرده است !!!آ

    یعنی مثلا یک ملیون نه بلکه یک ملیاردها بادکنک پر از رنگ های گوناگون را بترکانید وبر حسب تصادف و شانسی شانسی از انفجار چند تای انها تابلویهای رامبرانت و وانگوگ بوجود اید و بقیه رنگها بصورتی قرار گیرد که بدون قرار گرفتن انها در جای معین و دقیق امکان نداشته باشد
    که تابلوها به همان اندازه و با فاصله معین قرار گیرند
    به نظر من این هم امکان پذیر است
    یعنی تصادف
    پس اینجا پرفسور داوکینز سخت ترین مانع را با شانس و تصادف از جلوی پای خود برداشته
    در صورتی که خود او در اول همین فصل تصادف را علت بوجود امدن این طبیعت جاندار و بیجان نمی داند
    بلکه انرا اختیار طبیعی و سیر تکاملی ملیاردها سال می داند
    می دانید چرا؟؟؟
    چون تکامل داروینی با تصادف جور در نمی اید
    یعنی یک عالمه زباله بعد از ملیاردها طوفان ممکن است تبدیل به یک بوینگ 737 شود
    ولی ادامه ان تصادف و طوفان ممکن نیست
    یک بوینگ 737 را به یک بوینگ 747 و از پس ان به یک بوینگ 777 تبدیل کند
    که اگر داوکینز بخواهد چنین تصادفی را قبول کند اصل تئوری داروین را زیر سئوال برده
    ولی چون نمی تواند اصل حیات را از نظر علمی تفسیر کند انرا یک تصادف میداند
    یعنی همان مثال ماشین را که در چند پست قبل زدم

    ولی چون در رابطه با این موضوع یعنی اصل حیات نمی تواند اختیار طبیعی را باعث بوجود امدن ان بداند تصادف را جایگزین ان می کند
    زیرا دیگر اینجا نمی تواند از تکامل طبیعی حرفی به میان اورد
    چون نشانه ای از بوجود امدن جانداری از بی جان در دست نیست و علم انرا حداقل تا کنون نیافته
    البته چند سال بعد از انکه داروین تئوری خود را بیان کرد برخی از داشمندان وجود کرم ها را بر روی گوشت فاسد دلیل محکمی برای بوجود امدن موجود زنده از مواد غیره زنده
    می دانستند !!ا
    که چندین ازمایش به همین شکل انجام شد یعنی تکه گوشتی را درون یک شیشه کاملا بسته قرار می دادند و پس از چندی می دیدند که کرم هایی از ان بوجود می اید
    و این شاهکار تئوری داروین را قوت می داد
    یعنی همان معمای چگونگی بوجود امدن موجود زنده از مواد غیر زنده
    و پایه و اساس تئوری داروین
    که البته بعدها این دلیل علمی مضحک رد شد !!ا
    و چون پرفسور ما در انزمان ها زندگی نمی کند و می داند تا بحال چنین رخدادی را علم حداقل تاکنون رد میکند
    و نمی تواند بگوید اختیار طبیعی سلولهای زنده اولیه را بوجود اورده چون اگر چنین چیزی بگوید باید ثابت کند که از نظر علمی امکان پذیر است
    و علم می تواند حتی به شکل معلولی ثابت کند که تکامل امکان پذیر است
    ولی نمی تواند ثابت کند که موجود زنده از مواد غیر زنده می تواند بوجود اید
    و هیچ نشانه ای در دست نیست
    به همین خاطر داوکینز تصادف را جایگزین ان کرده
    تصادفی که بخاطر به بن بست رسیدن علم داوکینز ممکن است فقط یک بار رخ داده باشد و دیگر امکان پذیر نباشد
    دوستان عزیز کجاست علم و منطق پرفسور در مورد استدلال علمی بر وجود یا عدم وجود خداوند ؟
    مگر اومثال هویل را در مورد زباله ها و بوجود امدن بوئینگ 747 در پی تکرار ملیاردها طوفان نقد نمیکند
    و می گوید امکان پذیر است و تصادفی در کار نبوده بلکه سیری تکاملی انجام شده
    چطور اینجا تصادف رخ داده (منظور اصل حیات است )ا
    تصادفی که خود ایشان انرا در مورد تئوری تکامل و بوجود امدن موجودات از جمله انسان در همین فصل رد میکند
    ایا این ضد و نقیض نیست؟


    بقیه نقد فصل چهارم در قسمت بعد



 

 

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •