Page 3 of 3 FirstFirst 123
Results 31 to 39 of 39
  1. #31
    Join Date
    May 2003
    Location
    Not The Eshaalic Goozpublic !
    Posts
    19,262
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by General Parsaian View Post


    نقدی بر کتاب ریچارد داوکینز پندار خدا

    مقدمه
    داوکینز مقدمه کتاب خود را با جملاتی زیبا و شاعرانه اغاز می کند
    و اولین جملات را با ترانه جون لینون
    تصور کن imagine
    اغاز می کند او می گوید تصور کنید دینی وجود نداشت
    بمب گذاری های انتحاری نبود یازده سبتمبری نبود جنگ های صلیبی نبود جنگ اسرائیل و فلسطین نبود ایرلند شمالی و جنوبی و جود نداشت وووو
    می پرسم ایا دین یک بهانه برای فتح کردن و کشتن دست انداختن به مال ومنال دیگران است یا اینکه دین بهانه نیست بلکه علت کشتار هم نوعان بشر است ؟
    به نظر می رسد داوکینز در جواب می خواهد بگوید که دین علت است نه بهانه

    key expression here is 'be nazar miresad'.
    na aziz jaan man oon passage ro khoondam.

    In your analyses you put forward two points:
    1- او فرض که دین علت همه جنگ در تاریخ بوده است
    2- او فرض که دین علت جنگ در تاریخ، نه بهانه ای

    you are wrong and right.

    he does not mention anywhere that religion is the cause of 'ALL' wars in history so the counter examples that you have presented here, however true, are irrelevant.

    در واقع برخی از نمونه های خود را معتبر نیست. برخی از کسانی که جنگ شما ذکر کرده اند علل مذهبی مستقیم اما من آنها را از بعد اشاره خواهد شد

    bargardim be dawkings,
    shoma dorost migin ke oon religion ro 'dalil e mostaghim' bazi janhaa midoone. (aksrashoon), vali een religion nist een khoda hast ke oon dalil e een janghaa midoone.

    او مفهوم خدا که از آن دین فقط یک اثر جنبه فرهنگی است سرزنش می کند.
    holiness is in the right action not in god .

  2. #32
    Join Date
    May 2003
    Location
    Not The Eshaalic Goozpublic !
    Posts
    19,262
    Post Thanks / Like
    albate dar een moghadame een ro nemigooyad vali dar akhar ketaab va bad az didan e oon do ta film e mostanad be esme 'root of all evil' kamelan ashkar mishe ke dawkins idea ye 'khoda' va khoda parasti ro risheye, na tanha jang, balke taghriban tamam e badbakhti haaye bashar midaanad.
    holiness is in the right action not in god .

  3. #33
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,554
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by keyvan_pars View Post
    key expression here is 'be nazar miresad'.
    na aziz jaan man oon passage ro khoondam.

    In your analyses you put forward two points:
    1- او فرض که دین علت همه جنگ در تاریخ بوده است
    2- او فرض که دین علت جنگ در تاریخ، نه بهانه ای

    you are wrong and right.

    he does not mention anywhere that religion is the cause of 'ALL' wars in history so the counter examples that you have presented here, however true, are irrelevant.

    در واقع برخی از نمونه های خود را معتبر نیست. برخی از کسانی که جنگ شما ذکر کرده اند علل مذهبی مستقیم اما من آنها را از بعد اشاره خواهد شد

    bargardim be dawkings,
    shoma dorost migin ke oon religion ro 'dalil e mostaghim' bazi janhaa midoone. (aksrashoon), vali een religion nist een khoda hast ke oon dalil e een janghaa midoone.

    او مفهوم خدا که از آن دین فقط یک اثر جنبه فرهنگی است سرزنش می کند.
    جناب اینطور که پیداست
    شما تحلیلی از نظر خودتا ن در اینمورد دارید
    والا داوکینز نه تنها در کتاب بلکه در ک مستند تلویزیونی خود به عنوان
    root of all evils
    دین را سبب تمام شر می داند هرچند که بعد تصحیح کرده که نه اینطور نیست
    من از روی گفته های ایشان نقد را نوشته ام نه از برداشت های شخصی
    همچنین اینجا در مورد خدای ادیان است که سخن میگوید
    نه خدایانی که شما برخی از انها را مادی فرض کرده اید و مثلا بیاییم و بگویم بله پول هم یک خدا است و نمی دانم عقیده مادی هم جزو این خدایان است
    لطفا بگذارید با افکار داوکینز در کتاب پیش برویم و برداشت های شخصی خود را کنار بگذاریم
    ممکن است شما در جایی حرفهای ایشان را قبول نداشته باشید
    این ربطی به نقد بران کتاب و حرفهای او ندارد و موضوعی جداگانه است
    همچنین اگر ایشان انصاف را رعایت میکردند میگفتند بله دین می تواند بهانه باشد نه دلیل
    در صورتی که ایشان چنین چیزی را ذکر نکرده
    من توضیح دادم که ممکن است حتی یک روش درستی هم بهانه برای کار غلطی باشد
    و مسئله ازدواج را مثال زدم
    که مثلا اگر پسری به دختری به بهانه ازدواج تجاوز کند دلیل نمی شود که اصل ازدواج را دلیل تجاوزبه دختر بدانیم
    زیرا ممکن بود ان پسر به هزار و یک بهانه به دختر تجاوز میکرد
    چنانکه در جنگ هایی که ایشان نام برد باز توضیح دادم همان اقوام در قبل از ان به بهانه های دیگری جنگ میکردند
    قبل از جنگ های صلیبی جنگ ها برای گسترش قلمرو بود
    بعد از جنگ های صلیبی می بینیم این بهانه جای خود را به استعمار در افریقا و قاره امریکا
    داده سپس اقتصاد اروپا و سعی نفوذ پروس و انگلس و فرانسه در مستعمرات
    که می بینم اصلا دین دخالتی نداشته و بهانه کلا فرق کرده

  4. #34
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,554
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by keyvan_pars View Post
    albate dar een moghadame een ro nemigooyad vali dar akhar ketaab va bad az didan e oon do ta film e mostanad be esme 'root of all evil' kamelan ashkar mishe ke dawkins idea ye 'khoda' va khoda parasti ro risheye, na tanha jang, balke taghriban tamam e badbakhti haaye bashar midaanad.
    من نقد رو فصل به فصل پیش رفته ام
    و از روی کتاب نه مستندی که شما پست کردید
    همچنین همانطور که فرمودید ممکن است در فصلی از کتاب تغییر عقیده داده باشدکه ربطی به نقد قبل ندارد
    یعنی مثلا اگر در فصل اول دین را اصل همه شرارت می داند انرا با دلایل نقد کرده ام
    حالا اگر در فصل هفتم مثلا دین را اصل اکثر شرارت ها نه همه انها میداند بازنقد یا حتی تایید کرده ام
    پس بگذارید فصل به فصل پیش برویم
    و اگر جنابعالی اعتراضی در مورد مطلبی از نقد داشتید می توانید انرا بیان کنید
    البته همانطور که گفتم ممکن است خود شما در جایی با داوکینز موافق نباشد که این موضوع جداگانه ای است و ربطی به نقد بر گفتار داوکینز ندارد
    متشکرم

  5. #35
    Join Date
    May 2003
    Location
    Not The Eshaalic Goozpublic !
    Posts
    19,262
    Post Thanks / Like
    man behetoon goftam agar jelotar befarmayeen va Chapter 5 e ketab ro bekhoonid motovajeh mishin ke (The Roots of Religion) the dawkins states that the problem lies with god and god worship.

    vali raje be hamoon moghadameh:

    dar kodoom ghesmat a moghadmeh mige ke tamaam janghaa az deen shoroo mishe ?
    holiness is in the right action not in god .

  6. #36
    Join Date
    May 2003
    Location
    Not The Eshaalic Goozpublic !
    Posts
    19,262
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by General Parsaian View Post
    من نقد رو فصل به فصل پیش رفته ام
    و از روی کتاب نه مستندی که شما پست کردید
    همچنین همانطور که فرمودید ممکن است در فصلی از کتاب تغییر عقیده داده باشدکه ربطی به نقد قبل ندارد
    یعنی مثلا اگر در فصل اول دین را اصل همه شرارت می داند انرا با دلایل نقد کرده ام
    حالا اگر در فصل هفتم مثلا دین را اصل اکثر شرارت ها نه همه انها میداند بازنقد یا حتی تایید کرده ام
    پس بگذارید فصل به فصل پیش برویم
    و اگر جنابعالی اعتراضی در مورد مطلبی از نقد داشتید می توانید انرا بیان کنید
    البته همانطور که گفتم ممکن است خود شما در جایی با داوکینز موافق نباشد که این موضوع جداگانه ای است و ربطی به نقد بر گفتار داوکینز ندارد
    متشکرم
    akhe aziz jeen in ke ghoraan nist ayeh be aye beri jelo, een ketab moghadame, matn va natije giri dareh.

    shoma nemitoonid een ketab ro mese yek ketab e dini ke jomle be jomle be yek seri dehaati e arab nazel shode beri jelo.
    holiness is in the right action not in god .

  7. #37
    Join Date
    May 2003
    Location
    Not The Eshaalic Goozpublic !
    Posts
    19,262
    Post Thanks / Like
    hala dobareh vaght shod mesle shoma too ghesmat moghadame yek seri ghesmat hayeh mohem ro baratoon post mikonam. ke aghideye shoma ro mikham raje behesh.
    holiness is in the right action not in god .

  8. #38
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,554
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by keyvan_pars View Post
    man behetoon goftam agar jelotar befarmayeen va Chapter 5 e ketab ro bekhoonid motovajeh mishin ke (The Roots of Religion) the dawkins states that the problem lies with god and god worship.

    vali raje be hamoon moghadameh:

    dar kodoom ghesmat a moghadmeh mige ke tamaam janghaa az deen shoroo mishe ?
    کیوان جان من کتاب رو چندین بار خوندم
    در فصل های بعد هم نقد رو بنا بر همون گفتار ایشون نوشتم نه کمتر نه بیشتر
    نه از روی برداشت شخصی
    وقتی ایشان میگوید جهانی بدون دین را تصور کنید و می خواهد تصور کنیم که اگر جهان بدون دین بود دیگر فلان جنگ رخ نمیداد
    اینجاست که من در نقد این جملات نوشته ام که دین بهانه است نه دلیل
    البته ایشان در مستندی که گفتم صراحتا گفته که دین ریشه همه شرارت هاست ولی خودش بعد تصحح کرده

  9. #39
    Join Date
    May 2004
    Posts
    14,554
    Post Thanks / Like
    Quote Originally Posted by keyvan_pars View Post
    akhe aziz jeen in ke ghoraan nist ayeh be aye beri jelo, een ketab moghadame, matn va natije giri dareh.

    shoma nemitoonid een ketab ro mese yek ketab e dini ke jomle be jomle be yek seri dehaati e arab nazel shode beri jelo.
    دوست عزیز
    وقتی یک نقد نوشته میشه می بایستی انچه که نویسنده انرا برای خوانندگان بیان کرده
    را بررسی کامل کرد تا درستی و نادرستی ان مشخص شود
    یا حداقل با دلایلی مسائلی که درست است را از نادرست ان جدا کرد
    به همین خاطر نمیشود که در فصلی که ایشان مثلا درمورد دین سخنی را میگوید و در جا دیگر انرا نقض میکند
    یک نظر داد
    زیرا ممکن است خواننده قسمتی را بپذیرد و قسمت دیگر انرا نپذیرد
    به همین خاطر می بایستی هر دو فصل انرا نقد کرد
    و این کار میسر نیست مگر انکه فصل فصل جلو برویم
    ربطی هم به محکم بودن مسائل کتاب ندارند
    که قران باشد یا کتاب شعر یا دفتر جوک
    همچنین داوکینز در این کتاب حتی برخلاف گفته هایش در کتاب دیگرش یعنی ساعت ساز کور سخن رانده !!!ا
    که در ادامه نقد انرا ذکر کرده ام
    این ضد و نقیض گفتن ایشانبه نظر من چیز نمیتواند باشد بجز فریب دادن خواننده
    زیرا اگر نقل قولی از کسی دیگری کرده بود می توانستم بگویم شاید اشتباه یا فراموش کرده
    ولی اینکه بیاید و در جایی حرفی بزند در جای دیگر حرف خودش را نقض کند تا خواننده را در مورد موضوع این کتاب مجاب کند
    یک فریبکاری بیش نیست
    همچینی مثلا در مواردی که از مصادر تاریخی چیزی را نوشته اگر بخواهیم خیلی خوش بین باشم باید بگویم اشتباها مطلب را نوشته
    والا باز سعی کرده خواننده را فریب دهد
    و چون اکثر خوانندگان این نوع کتابها مانند جنابعالی با ایشان هم عقیده هستند حداقل پژوهش نمیکنند که ایا این حرف ایشون از نظر تاریخی
    درست است یا غلط
    مثال ان در همین دو فصلی که نوشتم و تاریخ ادیان است که بخوبی اشکار است که ایشان یا تاریخ ادیان را نمی داند
    یا می داند و عمدا برای فریب خواننده چنین مطلبی در مورد تکامل ادیان را نوشته

 

 
Page 3 of 3 FirstFirst 123

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •